一、案情介紹 

       （一）基本事實

       第33類19612928號“皖世緣”商標（以下簡稱“爭議商標”），是由常州某商貿公司（以下簡稱“被申請人”）于2016年4月13日向原國家工商總局商標局（以下簡稱“商標局”）提出申請，核準的商品項目是“葡萄酒.烈酒(飲料).白蘭地.清酒(日本米酒).米酒.白酒.汽酒.黃酒.食用酒精.燒酒”，爭議商標于2017年5月28日被商標局核準注冊。

       2018年8月14日，作為江蘇今世緣酒業股份有限公司（以下簡稱“申請人”）的代理律師，品源律師針對爭議商標向國家知識產權局提出無效宣告申請。主要理由：1.申請人及引證商標“今世緣”，具有較高的知名度和影響力，且在爭議商標申請日前，引證商標“今世緣”多次被認定為馳名商標。2.爭議商標與引證商標“今世緣”構成使用在相同或類似商品上的近似商標，容易造成相關公眾的混淆誤認。3.被申請人申請“皖世緣”商標違反了誠實信用原則，被申請人使用“皖世緣”商標會造成不良的社會影響。綜上，依據《中華人民共和國商標法》第七條、第十條第一款第（八）項、第三十條之規定，請求國家知識產權局對爭議商標予以宣告無效。

       （二）裁判結果

       國家知識產權局認為，申請人提交的證據證明了“今世緣”在白酒商品上具有較高的知名度；爭議商標與引證商標在文字構成、呼叫等方面高度近似，爭議商標與引證商標使用在相同或類似商品上，易引起相關公眾的混淆誤認，構成使用在相同或類似商品上的近似商標。故爭議商標的注冊違反了《中華人民共和國商標法》第三十條之規定，應予以無效宣告。

       綜上，依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六的規定，國家知識產權局裁定爭議商標予以無效宣告。

二、案件評析 

       本案難點在于爭議商標是否和引證商標“今世緣”構成近似。在商標近似性方面，爭議商標是文字商標，和“今世緣”文字構成均為“*世緣”三個漢字，二者在字形、發音、含義等方面比較，均不宜區分，無疑已構成近似。同時“今世緣”具有較高知名度，爭議商標很容易被誤認為和申請人及引證商標“今世緣”有關聯，從而導致相關公眾的混淆和誤認。

       此外，申請人及引證商標“今世緣”具有較高的影響力，“今世緣”多次被認定為馳名商標，申請人提供了大量證據予以佐證。

       很顯然，被申請人意圖仿冒今世緣為自己創立品牌，這屬于典型的搭便車的不法行為。

       綜上，對于《中華人民共和國商標法》第三十條，品源律師從該條款的構成要件逐一分析，重點論述商標之間的近似性，以及通過大量證據，證明引證商標今世緣的知名度和影響力，最終爭議商標予以無效宣告。

三、律師點評 

       本案涉及到近似商標的處理認定。《中華人民共和國商標法》第三十條規定：申請注冊的商標，凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。除此條款外，《中華人民共和國商標法》其他條款并不適合此案件，但如果僅僅依據第三十條提出無效宣告，存在一定的風險，因為根據《商標審查及審理標準》的規定，爭議商標與引證商標首字不同，認定商標近似存在一定難度。所以，在代理過程中，品源律師對大量在先判例進行調查分析，列舉了類似首字不同，但是認定為近似商標的情況；也著重突出了在爭議商標申請日前，引證商標多次被認定為馳名商標，具有較高的知名度和美譽度。

       因此，代理人最終確定了以《中華人民共和國商標法》第三十條為主，以之前被宣告無效的類似裁定為判例借鑒，突出引證商標的知名度及美譽度，并準備了相應的證據資料，目的是對案件進行雙保險，最大程度提高無效宣告的成功率。

四、典型意義

       該案在認定商標近似方面有一定的借鑒意義：雖然爭議商標與引證商標首字明顯不同，但二者在文字構成、呼叫上有一定的近似度，加上引證商標具有的較高的知名度（多次被認定為馳名商標），在二者首字不同的情況下，仍然可能造成消費者的混淆誤認。本案對于如何認定首字不同的商標構成近似商標具有一定的參考意義。