在針對創造性的OA答復的過程中，我們時常會面臨這樣的情況：權利要求的表述本身較為局限，以至于在不進行修改的前提下，難以進行有效的爭辯。在這種情況下，一個行之有效的策略是對從屬權利要求或說明書中深入挖掘，尋找那些能夠強化爭辯理由的技術特征。那么，添加什么樣的技術特征比較有利于創造性爭辯呢？在本文中，筆者將結合案例來闡述對此問題的思考。

一般而言，添加的技術特征應該是能有效地說明本申請的技術方案相對于現有技術具有“非顯而易見性”的特征。“非顯而易見性”是一個比較籠統和抽象的概念，它在創造性判斷中尤為關鍵，尤其是在審查員根據“三步法”進行審查時，這個概念尤為重要。“三步法”是專利審查中常用的分析方法，在答復OA時也同樣可以利用“三步法”來分析修改后的權利要求所要保護的技術方案是否具備創造性。

具體而言，“三步法”包括：（1）確定最接近的現有技術；（2）確定發明的區別特征和發明實際解決的技術問題；（3）判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。其中，關于第三步，《審查指南》規定：判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否存在某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別特征應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問題(即發明實際解決的技術問題)的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，有動機改進該最接近的現有技術并獲得要求保護的發明。如果現有技術存在這種技術啟示，則發明是顯而易見的，不具有突出的實質性特點（摘自《審查指南》第二部分第四章3.2.1.1）。

由此可見，判斷是否顯而易見，關鍵在于判斷現有技術整體上是否存在某種技術啟示。我們在添加技術特征時，可以把重點放在“不存在技術啟示”的特征上，以下結合案例來進一步說明。

【案例】

本申請的權利要求1保護一種呼叫中心會話內容顯示系統，將呼叫中心中的用戶和客服人員的會話內容采用聊天形式進行顯示，該系統包括：獲取單元，獲取所述用戶和所述客服人員的會話內容的語音數據；轉換單元，將所述語音數據轉換為文本；識別單元，識別所述語音數據的說話者；以及顯示單元，基于所述識別的結果，將所述文本采用所述用戶和所述客服人員的聊天形式進行顯示。

在一通中，審查員引用了對比文件1，指出對比文件1公開了權利要求1的全部技術特征。

一通答復時，申請人添加了未被對比文件1公開的技術特征：選擇單元，選擇在Web頁公開的所述會話內容，執行對與用戶的隱私有關的用語實施馬賽克的處理；以及公開單元，通過將所述選擇的會話內容登載于Web頁來公開。通過該特征，能在考慮用戶隱私保護的情況下，僅公開適合廣泛、普遍地公開的會話內容，能防止用戶變得不好意思向客服人員直接詢問，此外，客服人員不用進行手動操作就能實施馬賽克處理，能進一步減輕客服人員的負荷。

在二通中，審查員引用了對比文件2，本申請權利要求1與對比文件2相比區別在于：（1）系統設置于呼叫中心，（2）選擇單元執行對與用戶隱私有關的用語實施馬賽克的處理。基于區別，該權利要求實際解決的技術問題是如何直觀展示會話內容、如何對發布的內容進行隱私保護。關于區別（1），對比文件1給出了將顯示系統設置于呼叫中心的啟示，關于區別（2），在公開發布內容時，為了避免用戶的隱私信息泄漏而執行對與用戶隱私有關的用語實施馬賽克的處理是本領域的慣用技術手段。在對比文件2的基礎上結合對比文件1和本領域慣用技術手段得出權利要求所要保護的技術方案，對本領域技術人員來說是顯而易見的。

在二通答復時，申請人考慮到對比文件1和對比文件2的場景中不存在將會話內容公諸于網絡的情況，當然也不存在用戶隱私泄漏的技術問題，為了進一步明確本申請所公開的內容與對比文件的區別，添加了如下特征：分類單元，將所述選擇的會話內容分類為提問和回答；以及公開單元，通過將所述分類的會話內容登載于Web頁來公開。如此，本申請的系統能將呼叫中心的會話內容公開在Web頁，并且通過分類單元將內容分類為提問和回答，便于訪問者觀看，在加強對用戶隱私的保護的同時，進一步提高內容的可看性。

在三通中，審查員又引用了對比文件3，本申請權利要求1與對比文件3相比區別在于：（1）系統設置于呼叫中心，且獲取會話內容為語音，將其轉換為文本且識別說話者后選擇部分顯示形式為聊天；（2）在Web頁公開，執行對與用戶的隱私有關的內容的用語實施馬賽克的處理；（3）分類單元將會話內容分類為提問和回答。基于區別，該權利要求實際解決的技術問題是如何直觀展示會話內容、如何對發布的內容進行隱私保護、如何便于提問者進行查看。

關于區別（1），對比文件1給出了將顯示系統設置于呼叫中心的啟示。關于區別（2），在公開發布內容時，為了避免用戶的隱私信息泄漏而執行對與用戶隱私有關的用語實施馬賽克的處理是本領域的慣用技術手段。關于區別（3），對比文件3公開了提問者可以參考顯示問題和答案的FAQ，還可以參考從問題到答案的問答過程，即對比文件3給出了為了便于提問者進行查看而將問題和答案進行公開的啟示。在對比文件3的基礎上結合對比文件1和本領域慣用技術手段得出權利要求所要保護的技術方案，對本領域技術人員來說是顯而易見的。

在答復三通時，添加了如下特征：刪除單元，提出由所述轉換單元轉換的所述文本中的被預測為適合刪除的項目。通過系統預測并提示適合刪除的項目，能進一步減輕客服人員的負擔。這是因為考慮到對比文件3中記載了：根據FAQ和案例的參照頻率調整顯示順序，將參照頻率高的案例顯示在易于看到的位置。即對比文件3中給出了提示參照頻率高的FAQ或案例（對應于被預測為不適合刪除的項目）這樣的技術啟示，給出了與上述特征相反的啟示。

此外，根據添加的技術特征和其他的技術特征，權利要求1實際解決的問題應重新認定為“如何在呼叫中心減少從用戶向呼叫中心的詢問次數，并減少客服人員的負擔”。對比文件3涉及以書面形式呈現問題和答案的幫助臺系統，對比文件1僅涉及呼叫中心內部的過程，不涉及客戶等外部因素，因此對比文件1、對比文件3均未給出上述技術問題的啟示。

此外，將對比文件2的以書面形式進行問答的幫助臺系統應用到本申請這樣以電話形式進行問答的呼叫中心需要付出創造性的勞動，無法直接結合。因此，在對比文件3的基礎上結合對比文件1和本領域慣用技術手段得出權利要求所要保護的技術方案對本領域技術人員而言并不是顯而易見的。

在本案中，審查員在幾次通知書中引用了不同的對比文件來作為最接近的現有技術，但申請人通過逐步添加技術特征來強調和突出本申請中對用戶隱私保護的發明點，一步步地說明本申請的技術方案相對于現有技術是“非顯而易見”的。本案最終獲得了授權。

【總結】

在本案中，每次答復時從不同角度出發，添加了不同的技術特征：一通答復時，添加了未被對比文件1公開的技術特征；二通答復時，添加了在對比文件的場景中沒有動機結合的技術特征；三通答復時，添加了對比文件給出了反向啟示的技術特征。由此可見，在選擇要添加的技術特征時，我們可以從以下幾個方面來考慮添加特征A：（1）A在對比文件中沒有公開；（2）對比文件的場景中不存在A實際解決的技術問題，沒有動機結合；（3）對比文件中給出了與A相反的技術啟示。

除此之外，還可以考慮作用與效果，比如A在本申請中起到了對比文件得不到的作用和效果，那么它可能就能為本申請具備創造性提供一定的支持，使得技術方案更加完善，更容易被審查員接受。

總而言之，在選擇需要添加的特征時，我們可以考慮是否公開、有無動機結合、有無相反啟示以及作用與效果等方面。這需要培養敏銳的洞察力，對技術方案進行深入剖析，捕捉那些能加強爭辯理由和非顯而易見性的元素，某些被忽視的細節可能會成為本申請區別于現有技術的重要技術特征。即使不一定能獲得授權的結果，我們也能從中吸取經驗，激發思維的火花，打開新的視野。

作者：北京品源專利代理有限公司 羅爽