通信領域3GPP標準必要專利存在一些疑難案件，在答復時需要一些策略，能夠改變案件的最終走向，獲得授權。比如針對新穎性案件，需要找到本申請和對比文件的差異性，比如審查意見有實質漏洞，針對實質漏洞入手去反駁，再比如，合并直接將發明點認定為公知常識的從屬權利要求后從整體發明構思強化論述。以下結合幾個標準必要專利的實際案例分別進行詳細剖析。

案例一

案件背景介紹

本案是中興的標準案，申請號是201710008500.3，申請日為2017年1月5日，審查員檢索到了一篇抵觸申請對比文件1，是中興的前案，公開號是CN108207010A，申請日2016年12月20日，公開日2018年6月26日，對比文件1同樣公開了一種無線鏈路管理的方法，其申請日早于本申請的申請日，公開日晚于本申請的申請日，其構成了本申請的抵觸申請，都用于無線鏈路管理，屬于相同的技術領域，解決的技術問題也相同，都是如何減輕主控錨點基站的負擔，并實現了相同的技術效果，因此審查員采用對比文件1評述了本申請權利要求1-45不具有專利法第二十二條第二款規定的新穎性。

案件分析

答復該案前，首先，通過閱讀審查員的意見陳述，可以判斷出對比文件和本申請的相似度非常高，那么接下來就是去核實一下本申請和對比文件1是不是完全一樣，如果基本上完全一樣，或者雖然有不一樣的地方，但是如果描述的內容屬于本領域的公知常識的話，這個案件也沒有被授權的可能性，除非有不一樣的地方，而且也是涉及到本申請發明點的內容，那么該案件也是有授權前景的。所以，比對本申請和對比文件，找到不一樣的內容，尤為關鍵。

通過比對發現，具體實施方式內容中具體的例子里有不一樣的地方，即本申請的所有例子中僅有一個例子和對比文件不一樣，首先是具體的應用場景不一樣，即本申請無線鏈路管理的方法可以適用于NR基站和eLTE基站異構混合組網系統中，但對比文件1中沒有應用于該系統中。但如果僅僅是應用場景不同的話，而具體的技術手段基本一致，那么創造性也不高，因此還要去甄別技術手段的差異性，本申請和對比文件的技術手段確實有差異，即本申請中無線鏈路管理的方法還包括：主控錨點基站為終端建立主控和輔控的增強異構多連接數據傳輸模式，在所述增強模式下，終端和輔控錨點基站都受到主控錨點基站的控制管理，終端和分流輔基站還受到輔控錨點基站的輔控錨點的控制管理，主控錨點基站不再對分流輔基站直接控制管理；并且無線鏈路管理的方法還包括：當主控錨點基站得知用戶面鏈路發生鏈路失敗時，主控錨點基站為終端切換成輔控和主控的增強異構多連接數據傳輸模式，在所述增強模式下，終端和輔控錨點基站和分流輔基站都受到主控錨點基站的控制管理，終端還受到輔控錨點基站的控制管理，輔控錨點基站不對異構異RAT的分流輔基站進行管控。

因此本申請的修改方式為將上述技術手段的差異性相關的技術特征整理后增加到權利要求1中，修改后的權利要求1與對比文件1產生了實質性差異，那么審查員如果繼續評述三性的話，需要補充檢索應用到該具體應用場景，且有類似技術手段的對比文件，如果檢索不到，大概率就能夠授權了。

答復文件撰寫

而后，有針對性的寫答復文件即可，從兩個方面去答復，一是答復新增加的技術特征沒有被對比文件1公開，二是答復新增加的技術特征也不是本領域的公知常識，具體內容如下：

首先，對比文件1公開的方法是在eLTE系統中，而本申請是在NR/eLTE異構系統中(gNB和eLTE eNB異構混合組網)，即對比文件1的方法的適用場景和本申請并不一樣。

其次，對比文件1是決定為UE1建立MeNB1主控+SeNB2輔控的增強多連接數據傳輸模式，而本申請是決定為UE1建立MgNB1主控+SeNB2輔控的增強異構多連接數據傳輸模式，且本申請的方案在此增強模式下，MgNB1不再對SeNB3直接控制管理，而對比文件1并不涉及本申請該技術特征。

再次，當主控錨點基站得知用戶面鏈路發生鏈路失敗時，對比文件1決定為UE1迅速切換成Primary SeNB1輔控+MeNB2主控的增強多連接數據傳輸模式，在此增強模式下， UE1和Primary SeNB1和SeNB3都受到MeNB2主控錨點基站的控制管理，UE1和SeNB3還受到Primary SeNB1的輔控錨點的控制管理。而當主控錨點基站得知用戶面鏈路發生鏈路失敗時，本申請是決定為UE1迅速切換成Primary SgNB1輔控+MeNB2主控的增強異構多連接數據傳輸模式，且本申請的方案在此增強模式下，UE1和Primary SgNB1和SeNB3都受到MeNB2主控錨點基站的控制管理，UE1還受到Primary SgNB1輔控錨點基站的控制管理，Primary SgNB1由于和SeNB3是異構異RAT的，因此不能對其進行管控。即在此增強模式下，本申請與對比文件1不同的是：本申請的Primary SgNB1和SeNB3是異構異RAT，因此SeNB3不受Primary SeNB1的輔控錨點的控制管理，而對比文件2的SeNB3受到Primary SeNB1的輔控錨點的控制管理，兩者并不相同。

最后，該新增加的技術特征也不是本領域技術人員的公知常識。現有技術的方案適用于eLTE系統中，且其SeNB3HIA受到Primary SeNB1的輔控錨點的控制管理。而本申請的方法適用于NR基站和eLTE基站異構混合組網系統中，且由于 Primary SgNB1和SeNB3是異構異RAT，因此SeNB3不再受Primary SeNB1的輔控錨點的控制管理。

本發明的技術方案，在和主控錨點基站異構異RAT域中，配置增加一個輔控錨點基站，使得原來和單主控錨點基站做UE異構多連接配置操作相關的控制管理負擔被輔控錨點基站部分的分擔掉，空間均衡掉主控錨點基站內部控制管理資源和空口信令資源的消耗。輔控錨點基站可以對和自己同構同RAT域中的普通分流輔基站具有獨立的控制管理權， 而主控錨點基站也只需要對和自己同構同RAT域中的普通分流輔基站進行控制管理，負擔相對減輕。上述區別技術特征并非公知常識，申請人未在申請日前公開的任何教科書或工具書中發現此特征的記載，若審查員堅持認為此為公知常識，煩請審查員舉證，以便申請人進行有針對性的答復。

本案最后一通答復后授權。

結論

即使對比文件相似度非常高，如果能從中找出區別點作為突破口，對申請文件進行修改和答復，也未必最后會被駁回。

案例二

同時存在以下情形時建議只答復，不修改。審查意見有實質性漏洞，包括但不限于漏評特征、存在事實認定錯誤、證據顯示相反的啟示、簡單地將發明點認定為公知常識或者引用的對比文件和本申請的技術方案差異比較大的時候，同時權利要求長度和范圍適中，可以無修改直接進行創造性答辯。但即使存在上述情形時，只答復不修改，也會存在一通后被駁回的風險，因此最安全的做法是，可以小幅修改，重復答復。下面的案例二，為一通后無修改只答復而后授權的典型案例。

案件信息

申請號：CN202111424071.0

權利要求1內容：

1.一種發現信號和物理下行共享信道PDSCH復用發送的方法，應用于基站，所述方法包括：

在數據發送時間段上，確定所述數據發送時間段中發送發現信號DRS的子幀；（常規技術手段）

在所述數據發送時間段中發送DRS的子幀上復用發送PDSCH，或者，僅在所述數據發送時間段中發送DRS的子幀0和/或子幀5上復用發送 PDSCH。（對比文件1公開）

案件分析

審查員引用的對比文件1公開的內容為是“在非授權載波上，DRS和PDSCH在同一個子幀中傳輸并復用，至少在子幀0和5上，其中PDSCH采用Cat4 LBT方案進行傳輸”(參見對比文件1正文2.1.1節)。

經過將本申請和對比文件1的技術方案進行對比后，發現對比文件1并未公開本申請權利要求1的技術特征，審查員的論述存在事實認定錯誤，另外審查員對于常規技術手段的認定也不能被認可，因為公知常識的內容為本申請的發明點，不能簡單地被認定為常規技術手段。因此審查意見存在實質性漏洞，無需修改申請文件，只提交了答復文件，本案圍繞著事實認定和常規技術手段兩個方面進行了詳細的答復，具體答復內容如下：

答復文件撰寫

首先，對比文件1要解決的技術問題是：如何將DRS和PDSCH在同一子幀中傳輸復用，然而，本申請要解決的技術問題是如何將PDSCH在發送DRS的子幀上復用發送，即對比文件1是先選擇一個子幀，然后DRS和PDSCH都能夠通過這個子幀進行發送，而本申請需要先有發送DRS的子幀，然后發送DRS的子幀上復用發送PDSCH，對比文件1與本申請實質上解決的技術問題并不相同。

其次，對比文件1公開DRS和PDSCH在同一子幀中傳輸復用，然而，本申請包含兩部分，一部分是發現信號DRS的發送，另一部分是PDSCH在發送發現信號DRS的子幀上的復用發送。

最后，審查員認為在數據發送時間段上確定數據發送時間段中發送發現信號DRS子幀是慣用手段，對此，申請人持不同意見，理由如下：本申請中能夠發送DRS的子幀包括但不限于子幀0和/或子幀5，而在發送DRS的子幀上復用發送PDSCH，就必須準確確定發送DRS的子幀，因此，在數據發送的時間段確定發送DRS的子幀顯得尤為重要，作為本申請不可缺少的一部分，該技術特征屬于本申請的核心發明點之一，不能被簡單地認定為常規技術手段。

結論

正確理解本申請和對比文件的技術方案的基礎上，明確審查意見是否存在實質性漏洞，如果存在實質性漏洞，針對該漏洞進行有理有據的充分答復。

案例三

案件信息

申請號：CN201710756144.3

原始權利要求1內容：

1、一種網絡切片子網實例的管理數據隔離的方法，其特征在于，所述方法包括以下步驟：

獲取網絡切片子網實例NSSI標識，所述NSSI標識用于區分不同的網絡切片子網實例；

根據所述NSSI標識對網絡切片子網實例的管理數據進行隔離。

案情分析

申請的附圖3展示了本申請完整的發明構思過程，下圖示出：

其中，NSMF給NSSF下發網絡切片子網實例支持的用戶和/或業務特性信息；在AMF向NSSF查詢時，NSSF向AMF返回NSSI標識信息，為該發明構思實施不可缺少的一部分，這一內容體現在了權利要求2的附加技術特征中，而審查意見中是用公知常識評述的，而《專利審查指南》指出：“審查員在審查意見通知書中引用的本領域的公知常識應當是確鑿的，如果申請人對審查員引用的公知常識提出異議，審查員應當能夠提供相應的證據予以證明說明理由或說明理由提供相應的證據予以證明。在審查意見通知書中，審查員將權利要求中對技術問題的解決做出貢獻的技術特征認定為公知常識時，通常應當提供證據予以證明。”因此，將發明點直接認定為公知常識是不合適的，因此在考慮修改申請文件的時候，選擇合并權利要求2作為最佳修改策略。對比文件1-2均未公開本申請修改后的權利要求1記載的完整發明構思，因此將修改后的權利要求1的全部內容作為與對比文件1相比的區別技術特征，答復大致分為兩個方面，一方面分析強調對比文件1-2均未公開區別技術特征，另外一方面論述該區別技術特征不是本領域的公知常識，以下是答復的核心內容：

答復文件撰寫

對比文件1公開的內容是“NSMF接收NSI修改請求，或者NSMF決定基于預定義策略修改NSI。如果NSSI的修改對其他NSSI帶來負面影響，NSSMF創建新的NSSI。NSI是根據客戶的業務請求創建，如果NSSI由其他NSI共享，則將NSSI的管理隔離配置為僅允許與特定NSI相關的管理數據和管理操作通過管理系統公開”（參見對比文件1正文第4節），上述內容表明對比文件1并未涉及NSSI標識，也未涉及根據網絡切片子網實例NSSI標識對網絡切片子網實例的管理數據進行隔離，進一步地，對比文件1并未公開獲取NSSI標識的具體過程，因此，對比文件1沒有公開區別技術特征。

對比文件2公開的內容是5G網絡將出現不同網絡切片，存在邏輯隔離需求。所述N個信令處理單元為基于網絡切片標識劃分的，不同網絡切片標識的信令處理單元隔離。”其表明，對比文件2僅涉及信令處理單元為基于網絡切片標識劃分的，不同網絡切片標識的信令處理單元隔離，可知，對比文件2僅公開了根據網絡切片的標識對不同網絡切片的數據進行隔離，對比文件2并不涉及根據網絡切片子網實例NSSI標識對網絡切片子網實例的管理數據進行隔離，也沒有公開權利要求1新增加的技術特征即獲取NSSI標識的具體過程。且對比文件2要解決的技術問題是：如何能夠避免信令節點間保持龐大的靜態連接，以及如何提升信令交互效率。而本申請要解決的技術問題是：現有技術的5G標準協議中未具體定義5G網絡中網絡切片子網實例管理數據如何隔離的問題，顯然，對比文件2與本申請要解決的技術問題也不同。因此，對比文件2沒有公開區別技術特征。 

該區別技術特征也不是本領域的公知常識，理由如下：現有技術的5G標準協議中未具體定義5G網絡中網絡切片子網實例管理數據如何隔離的問題，現有技術中僅存在根據網絡切片的標識對不同網絡切片的數據進行隔離。而本申請的上述區別技術特征是區別于現有技術的，其通過獲取網絡切片子網實例NSSI標識，根據所述NSSI標識對網絡切片子網實例的管理數據進行隔離，可以有效地對網絡切片子網實例的管理數據進行隔離，提高了網絡的透明性，是對標準協議的補充和完善，對本申請技術問題的解決做出了貢獻。進一步地，本申請中的NSMF給NSSF下發網絡切片實例支持的用戶和/或業務特性信息，同時下發網絡切片子網實例支持的用戶和/或業務特性信息，并且在用戶注冊或PDU Session建立過程中，AMF向NSSF查詢時，NSSF不但查詢用戶的目標NSI標識，也查詢用戶的NSSI標識，并返回NSSI標識信息給AMF，即不僅能獲取到NSSI標識，還能夠獲取到網絡切片子網管理數據管理功能根據網絡切片子網實例支持的用戶和/或業務特性信息從而便于生成網絡切片子網實例下需隔離的管理數據。因此，并非本領域技術人員的公知常識。

結論

在考慮修改權利要求時，如果有體現發明點的從屬權利要求沒有被對比文件公開，并且審查意見直接認定為公知常識，可以優先選擇考慮合并該從屬權利要求，并且在公知常識論述時，要有理有據，據理力爭。

作者：北京品源專利代理有限公司 魏亞南