《專利法》第22條第5款規定，現有技術是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。使用公開是現有技術的一種公開方式，《專利審查指南》第二部分第三章2.1.2.2節對使用公開的形式進行了列舉，其包括能夠使公眾得知其技術內容的制造、使用、銷售、進口、交換、饋贈、演示、展出、招標投標等。

一使用公開證據存在舉證難的問題

使用公開的形式多種多樣，尤其隨著網上購物成為常態化，網購產品的過程很可能會成為日后某件專利糾紛案件的使用公開證據。然而，相較于傳統出版物公開，使用公開證據在司法實踐中面臨更多挑戰。其公開時間的精確界定、公開內容的真實性核驗，以及與涉案專利技術特征的比對判斷等，均存在較高的認定難度。這使得使用公開證據在舉證環節面臨重重阻礙，需從多渠道、多維度開展證據收集工作，并通過證據間的相互佐證，構建完整、嚴密的證據鏈條，以此夯實舉證效力。本文將結合具體專利無效案件，對使用公開證據的認定標準、運用策略進行深入剖析，并提煉其中可供專利從業者借鑒的實踐啟示。

二案例解析

【案例一】

2023年2月16日，添可智能科技有限公司就專利權人為“追覓創新科技（蘇州）有限公司”、申請號為202122747982.9、發明名稱為“地刷機構及清潔裝置”的專利提出了無效請求。

涉案專利的具體信息如下：

①無效請求人提供的使用公開證據

請求人在提出無效請求時同時提供了出版物公開和使用公開兩類證據，并在口頭審理過程中放棄了出版物公開證據以及部分使用公開證據，因此，本案爭議點主要在于使用公開證據的認定。

對于最終保留的使用公開證據，首先，請求人提供了關于添可芙萬 2.0產品的多個網頁證據，包括網頁宣傳、網頁測評、天貓線上銷售平臺的用戶評價、上市時間信息、銷售市場占比數據等，其發表時間、用戶評價時間均在涉案專利的申請日之前；該網頁宣傳、用戶評價和行業數據等證據有效鎖定了添可芙萬 2.0產品的公開時間早于本案的申請日。其次，請求人從閑魚二手平臺購買了兩臺添可芙萬 2.0洗地機實物，并對購買全過程進行記錄和公證，二手平臺賣家還提供了其原始購買機器的訂單截圖、銷售發票等信息，請求人將線上公證購買兩臺機器當庭拆解，并與涉案專利進行特征比對；該實物、發票、訂單等證據在鎖定公開時間早于本案申請日的基礎上，進一步通過公證手段確保了證據的真實性。

②爭議點及合議組觀點

專利權人認為網頁證據的公開時間存在修改的可能。合議組認為請求人提供證據的來源均為國內正規網站，有較為嚴格、規范的運行管理制度，網站資訊信息通常都記載了發布時間，且通常由網站服務器自動生成，一經發布，不允許隨意修改或者設置公開權限；另外，天貓網為國內知名的經營性交易平臺網站，買家對其購買成功的商品可以進行帶圖評價或者追評，評價一經發布任何人不能進行修改，評價時間由網站服務器自動生成。與此同時，上述網頁證據給出了清晰的新產品開售前宣傳、正式開售、測評網站進行測評、用戶購買、用戶評價、產品上市后銷售數據跟蹤信息的先后順序時間，專利權人僅僅對上述網頁的公開時間提出質疑，但沒有給出任何證據予以證明。因此，合議組認可上述網頁的發布時間為其公開時間。由于該公開時間早于本專利申請日，故上述網頁中記載的文字和圖片可以作為本專利的現有技術。

另外，專利權人還認為從閑魚二手平臺所購買洗地機實物的真實性。請求人共提供了6份公證書，包含了從線上購買過程、線下收取快遞、線下拆包分解封裝、線上確認收貨、郵件收到發票憑證等公證內容，公證書形式規整、無明顯瑕疵，發票文件規范、清晰，且與公證購買產品關聯對應，在專利權人沒有給出相反證據的情況下，合議組對上述證據真實性予以確認。

【案例二】

育材堂（蘇州）材料科技有限公司、寶山鋼鐵股份有限公司、凌云吉恩斯科技有限公司長春分公司和株式會社POSCO 多個請求人先后針對專利權人為“日本制鐵株式會社” 、申請號為201280016850.X、發明名稱為“涂裝后耐蝕性優異的熱壓成形的高強度部件及其制造方法”的專利提出了無效請求。

涉案專利的具體信息如下：

① 無效請求人提供的使用公開證據

該案的多個無效請求人提供了多組出版物公開和使用公開的證據，但本案的爭議點主要在于寶山鋼鐵股份有限公司所提供的一組使用公開證據的認定。本專利要求保護的高強度部件主要涉及汽車領域用到的鍍覆鋼板，因此，該組使用公開證據主要針對購買汽車過程的使用公開證據。主要包括以下內容：前往米蘭購買了登記日期為2009年1月30日的菲亞特500型轎車，隨后送入汽車修理廠，并對部分涉案的零部件拆卸封裝，最后將其運送回中國，隨后上述零部件被送往檢測機構進行成分檢測。上述全過程的各環節均進行了公證，公證文件中記錄了汽車登記日期、銷售方對車輛保險記錄的聲明、汽車修理廠技術人員對車輛完整性的聲明等，用以證明上述車輛在本專利優先權日前即已公開銷售，且相關檢測部件并未進行過更換。

②爭議點及合議組觀點

專利權人對上述車輛的保險記錄和技術人員的聲明提出質疑，認為車輛的維修不必然體現到保險記錄中，且認為技術人員的聲明證明力較低，不能由此認定車輛未進行過部件更換。合議組認為專利權人的質疑不足以推翻現有證據鏈的證明力，公證人員全程監督了車輛購買、拆卸及部件封裝過程，確保了證據來源的真實性與連續性；車輛銷售方作為專業第三方經銷商，其經營性質與行業信譽均表明其無理由配合請求人實施部件更換，且無證據顯示雙方存在利益關聯；保險記錄與汽車修理廠專業技術人員在公證見證下出具的聲明形成雙重印證。值得注意的是，被檢測部件（前保險杠、防撞梁和B柱）屬于車輛核心安全結構件，其更換需以重大事故為前提并必然伴隨可追溯的物理痕跡，而實踐中極少出現多個核心部件同時更換的情形。同時，所有送檢部件的微觀組織結構、鍍層化學成分及力學性能參數呈現高度一致性，這種技術特征的趨同從客觀層面佐證了部件來源的統一性，進一步排除了非正常更換的可能性。因此，綜合程序規范性、主體中立性、證據互補性及技術一致性等多重因素，專利權人提出的部件更換質疑缺乏事實支撐。

三案例啟示

對于使用公開證據，由于單一證據因自身形式局限或信息不完整導致證明力不足時，證據的尋求重點應轉向證據體系的整體構建，即盡可能提供多維度證據，通過各證據間的邏輯關聯性與內容互補性形成環環相扣的證據鏈條來強化證明效力。另外，在無效過程中，合議組不僅會考察證據間的關系，還會合理引入相關行業的技術慣例、市場運營規則等經驗性認知作為輔助判斷依據，最終通過這種多維度的綜合權衡，判斷待證事實是否存在優勢證據支持，進而確認其是否達到民事訴訟中“高度蓋然性”的證明門檻。

四小結

由于出版物證據能明確鎖定公開日期，它們成為專利無效請求中最常用的現有技術證據。相反，使用公開的證明則困難重重，它需證實申請日前的使用行為，且《專利法》、《專利法實施細則》以及審查指南均未對使用公開證據的證明程度和舉證責任進行明確規定。因此實踐中，請求人可以依據民事訴訟原則中關于舉證責任分配的規定，提供環環相扣、核心突出的證據鏈，確保證據間能相互印證和支撐，以提高專利局復審和無效審理部或法院采納的可能性。

作者：品源知識產權管理咨詢 陳威亞