原  告：樂視網有限公司

被  告：OPPO廣東移動通信有限公司（品源代理，勝訴）

一、案情介紹 

（一）基本事實

       樂視網有限公司（以下稱“樂視公司”）經授權取得電視劇《宮》(又名《宮鎖心玉》，以下簡稱“涉案作品”)獨占專有的信息網絡傳播權及維權權利。樂視公司發現OPPO公司生產的型號為“OPPOA33m”的OPPO牌Android系統手機中自帶名為“視頻”的軟件，在該軟件“電視劇”頻道內，可搜索到涉案作品并進行在線播放。樂視公司認為OPPO公司的上述行為侵害了其信息網絡傳播權。

       2018年，樂視公司向北京市朝陽區法院提起訴訟。OPPO公司委托北京市品源律師事務所代理進行應訴。

（二）當事人主張

       原告的主要起訴理由：樂視公司經授權取得涉案作品獨占專有的信息網絡傳播權及維權權利。OPPO牌Android系統手機中自帶名為“視頻”的軟件，在該軟件“電視劇”頻道內，可搜索到涉案作品并進行在線播放。OPPO公司的上述行為侵害了樂視公司涉案作品的信息網絡傳播權。

       被告答辯：涉案手機中的“視頻”軟件僅為播放視頻的客戶端，自身不載有視頻。該客戶端由OPPO公司與案外人北京愛奇藝科技有限公司(以下簡稱愛奇藝公司)合作，OPPO公司僅提供軟件、硬件及網絡連接服務，涉案作品內容播放由愛奇藝公司提供，而非OPPO公司與之共同提供。視頻播放前有提示顯示在線播放服務由愛奇藝公司提供，且需要連接網絡。故OPPO公司未實施侵權行為，不應承擔侵權責任。請求駁回樂視公司的訴訟請求。

（三）裁判結果

       北京市朝陽區法院認定：根據涉案電視劇片尾署名及相關許可證件、授權書，在沒有相反證據的情況下，可以證明樂視網公司取得了涉案影視作品的獨占信息網絡傳播權，并享有維權權利。本案中，雖然網絡用戶在OPPO手機“視頻”客戶端的頁面下即可在線觀看涉案影視作品，但“視頻”軟件提示顯示“您即將使用愛奇藝、搜狐視頻提供的在線視頻服務”，結合OPPO公司對于在線視頻播放流程的技術說明，及愛奇藝公司提交的聲明，可以證明涉案作品系置于愛奇藝客戶端中進行傳播，而非愛奇藝公司與OPPO公司共同將涉案作品另行上傳至新的客戶端中。

       而愛奇藝公司將涉案作品置于愛奇藝客戶端進行傳播的行為已經過樂視網公司的許可。因此，愛奇藝公司將作品置于愛奇藝客戶端后，將該客戶端SDK及相關接口提供給OPPO公司，不構成對樂視網公司信息網絡傳播權的直接侵害；OPPO公司與愛奇藝公司的涉案行為也不構成共同侵權。

       駁回原告樂視網信息技術(北京)股份有限公司的訴訟請求。

二、案件評析 

       本案爭議焦點為OPPO公司生產的手機客戶端可以直接跳轉鏈接到涉案作品的播放界面是否構成對樂視公司信息網絡傳播權的侵害。

       OPPO公司提交了愛奇藝公司（甲方）與OPPO公司(乙方)簽訂的《愛奇藝軟件框架合作協議》，協議約定甲方向乙方提供愛奇藝android客戶端中各個模塊的SDK和相關接口，由乙方自有產品(包括但不限于OPPO手機等)接入，乙方按照甲方產生的廣告可分配收入分成。OPPO公司就此主張其系網絡服務提供者，涉案作品內容由愛奇藝公司提供，其未實施侵權行為。

       案外人愛奇藝公司于2019年3月22日出具了一份《聲明》載明涉案作品內容由其提供。愛奇藝公司(領權方)提交還了樂視公司(授權方)于2014年12月10日向其出具的《授權書》一份，載明授權方將涉案作品的非獨家信息網絡傳播權授予領權方。雙方約定授權平臺為領權方及其關聯公司經營的網絡平臺(包含qiyi.com、iqiyi.com等)、愛奇藝軟硬件客戶端等；使用方式僅限于本站服務器存儲形式，即上述網頁及愛奇藝軟硬件客戶端等，以有線或者無線的方式向公眾提供影視作品，在個人電腦、平板電腦、電視機、手機、手持設備等接收終端和播放終端的在線點播和下載播放，未經授權方書面許可，領權方不得通過任何方式，包括但不限于超級鏈接、深層鏈接、播放器嵌套等，使第三方得以直接或間接地使用授權作品。涉案作品授權期限為2014年5月25日至2016年8月20日。樂視網公司認可曾就涉案作品向愛奇藝公司作出授權，且對授權期限予以認可。但認為涉案作品的內容系由OPPO公司而非愛奇藝公司提供，即便確為愛奇藝公司提供，授權書中明確約定領權方不得通過鏈接、客戶端嵌套等方式使用授權作品，OPPO公司與愛奇藝公司合作，通過內置于OPPO手機中的“視頻”軟件提供涉案作品的在線播放服務超越了愛奇藝公司所獲授權的范圍，屬于侵權行為。

       而法院認定愛奇藝公司將涉案作品置于愛奇藝客戶端后，將該客戶端SDK及相關接口提供給OPPO公司，這種行為并不構成對樂視網公司信息網絡傳播權的直接侵害。

三、律師點評 

       本案中，代理人著重從OPPO公司僅是在其手機“視頻”軟件中集成了愛奇藝的SDK和相關接口，涉案作品的播放主體仍為愛奇藝，而并非是OPPO公司將涉案作品另行上傳至新的客戶端等方面陳述意見并提交證據，最終獲得了法院的支持。

       其一，OPPO公司在其手機“視頻”軟件中集成了愛奇藝android客戶端中的SDK和相關接口，雖然網絡用戶在“視頻”客戶端的頁面下即可在線觀看涉案作品，但“視頻”軟件提示顯示“您即將使用愛奇藝、搜狐視頻提供的在線視頻服務”，結合OPPO公司對于在線視頻播放流程的技術說明，及愛奇藝公司提交的聲明，顯示其目前在線視頻播放來源為搜狐和愛奇藝兩處，播放器啟動后，后臺會直接加載在線視頻播放列表，用戶點擊后加載列表內部的搜狐或者愛奇藝的在線視頻地址，分別使用搜狐或者愛奇藝的SDK進行在線播放。視頻播放請求是使用搜狐或者愛奇藝SDK連接各自的服務器在其專用播放器內播放。而非愛奇藝公司與OPPO公司共同將涉案作品另行上傳至新的客戶端中。

       其二，案外人愛奇藝公司出具了一份《聲明》載明涉案作品《宮鎖心玉》內容由其提供。愛奇藝公司還提交樂視公司向其出具的《授權書》一份，該授權書載明樂視公司將涉案作品的非獨家信息網絡傳播權授予愛奇藝公司。

       現愛奇藝公司向OPPO公司提供愛奇藝客戶端的SDK和相關接口，使OPPO公司得以使用涉案作品，雖然該行為違反授權書中關于涉案影視作品的使用方式的約定，但并不屬于新的提供作品的行為，因此，愛奇藝公司將作品置于愛奇藝客戶端后，將該客戶端SDK及相關接口提供給OPPO公司，不構成對樂視網公司信息網絡傳播權的直接侵害。

四、典型意義

       本案爭議焦點為OPPO公司生產的手機客戶端可以直接跳轉鏈接到涉案作品的播放界面是否構成對樂視公司信息網絡傳播權的侵害。

       本案的典型意義在于，明確了僅跳轉鏈接涉案作品的方式并不屬于對涉案作品信息網絡傳播權的侵犯，明晰了影視作品信息網絡傳播權侵權的界限和判斷標準。